Etes vous Néo Conducteur?
A quelques jours du Mondial de l’automobile qui se tiendra du 4 au 19 octobre, retour sur une opération lancée par Fiat, en partenariat avec l’agence de publicité Leo Burnett.Le concept ? Le neo conducteur
Lire la suite >>
« Démocratie Otanienne. | Accueil | La production d'énergie électrique éolienne: un gouffre à liquidités »
Plaidoyer pour l'éolien.
Par Patrick Reymond
| 
(11) Commentaires
Planète éolienne dresse les 21 raisons de défendre la filière éolienne, attaquée pour cause de lobbying nucléaire.
Je ne les reprendrais pas.
quand on parle d'énergie nouvelle, on ne parle pas d'énergie éolienne, c'est une forme très ancienne, comme l'énergie hydraulique.
Ce sont les énergies fossiles qui sont, à l'échelle historique, des énergies récentes, surtout le gaz et le pétrole, moins pour le charbon, dans l'histoire chinoise.
Le Nucléaire est, d'une manière prévisible à l'heure actuelle, une étoile filante.
Le choix énergétique est avant tout le choix d'une ORGANISATION de société.
L'aimable et tragique pantalonnade géorgienne est la volonté de faire perdurer le mode actuel, dont on peut se demander si c'est un mode viable.
Bien sûr, que les milliers d'années où l'activité industrielle (largement prédominante d'ailleurs) a été tributaire des énergies renouvelables ont fait la preuve qu'elles étaient tenables.
Simplement, on organisait la production en fonction d'aléas.
Aujourd'hui, l'énergie est censé pallier ces fluctuations. Flux tendus, vétusté des installations.
Des champs d'éoliennes arrêtés aux USA, faute de lignes à haute tension, chez moi des projets dans les cartons, parce que, justement, les lignes n'existent pas.
Au 18° siècle aussi, la percée du fossile a été longue.
Pendant 50 années, il y eut UN four à coke en Grande Bretagne.
Toutes les difficultés que l'on trouve à l'éolien, aujourd'hui, c'étaient les mêmes, à l'époque que l'on trouvait au fossile : caractère aléatoire, transport défaillant, qualité défectueuse, infrastructures, etc...
Ce n'était plus un tableau, c'était un réquisitoire.
Dans une nation aussi bien pourvue en fossile que la Grande-Bretagne, son succès fut très long à se dessiner. Pour la Chine, elle vécut pendant 2000 ans avec le charbon, sans avoir de réelle percée.
Je dirais, à l'instar des historiens des siècles passés, que la maturation est longue à venir, cela s'appelle le développement.
L'autre branche de l'alternative, c'est la guerre, le sous-développement, le féodalisme.
On le voit à l'oeuvre dans la politique étasunienne au moyen-orient.
Aucune nouveauté n'a été acceptée sans récriminations. C'est la nature humaine.
Certains s'inquiètent même de la "destruction des socles de béton". C'est risible.
Mercredi 3 septembre 2008.
TrackBack
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/t/trackback/80157/33055404
Voici les sites qui parlent de Plaidoyer pour l'éolien.:
Commentaires
Rédigé par: Berthier | 3 sept. 08 23:27:24
article décevant :
Ce sont plutôt les Verts qui font parti du lobby éolien qui attaque le nucléaire.
Plusieurs points sont faux. L'uranium ne sera épuisé dans quelques génération. Phénix, BN-800, et les réacteurs au Thorium indiens montrent que l'énergie nucléaire pourra étre utilisée pendant tout le millénaire.
(Pour la typographie, merci d'écrire les chiffres des siècles en chiffres romains.)
<300x250>
Rédigé par: Berthier | 3 sept. 08 23:27:28
article décevant :
Ce sont plutôt les Verts qui font parti du lobby éolien qui attaque le nucléaire.
Plusieurs points sont faux. L'uranium ne sera épuisé dans quelques génération. Phénix, BN-800, et les réacteurs au Thorium indiens montrent que l'énergie nucléaire pourra étre utilisée pendant tout le millénaire.
(Pour la typographie, merci d'écrire les chiffres des siècles en chiffres romains.)
<300x250>
Rédigé par: Berthier | 3 sept. 08 23:28:34
article décevant :
Ce sont plutôt les Verts qui font parti du lobby éolien qui attaque le nucléaire.
Plusieurs points sont faux. L'uranium ne sera épuisé dans quelques génération. Phénix, BN-800, et les réacteurs au Thorium indiens montrent que l'énergie nucléaire pourra étre utilisée pendant tout le millénaire.
(Pour la typographie, merci d'écrire les chiffres des siècles en chiffres romains.)
<300x250>
Rédigé par: el gringo | 4 sept. 08 00:08:39
Même AREVA n'est pas très chaud sur la filière au thorium avant plusieurs décennies.
http://arevaresources.ca/nuclear_energy/datafr/actualites/thorium.htm
Quand à la filière à neutron rapide, elle est justifiée en Russie par le risque de pénurie d'uranium à courte échéance (7 à 10 ans).
http://asso.objectif-sciences.com/Le-reacteur-a-neutrons-rapides-BN-800-en-Russie-vers-2012.html
<300x250>
Rédigé par: Raymond | 4 sept. 08 09:21:09
Comment peux-tu faire de la pub pour un article de propagande rempli de vérités approximatives. Un exemple parmi tant d'autres:
9) L’énergie éolienne est la filière la plus mûre et la moins coûteuse de toutes les filières actuelles de production d’électricité par les énergies renouvelables.
Et l'hydraulique ducon!
<300x250>
Rédigé par: JP | 4 sept. 08 22:22:15
On peut supposer que l'hydraulique ne fait implicitement pas partie des options discutées parce qu'il n'a plus grande marge de développement.
<300x250>
Rédigé par: Raymond | 5 sept. 08 09:54:05
Tu rigoles JP, ce que tu dis est peut-être vrai en France ou en Europe mais regarde au delà: Amérique du Sud, Asie, Afrique! Non c'est une tactique du lobby éolien de toujours "oublier" l'hydraulique. Soit il n'existe pas, soit il est amalgamé dans des chiffres globaux et séduisants sur le "renouvelable". L'éolien a généré 82 TWh d'énergie électrique en 2006, l'Hydraulique 344 TWh en Europe qui est la zone la plus développée en éolien du monde.L'éolien ne représente que 20% de l'électricité renouvelable en Europe!
<300x250>
Rédigé par: JP | 5 sept. 08 15:00:00
Certes, mais les gisements hydrauliques situés hors de portée de l'Europe, c'est certainement intéressant dans l'absolu, mais pas pour nous, les Européens.
Mais, au fond, peu importe. Quand bien même un camp serait pris en flagrant délit d'utilisation d'arguments pourris, ca n'implique pas à chaque fois que la thèse qu'il prétend défendre n'est pas la bonne. Et surtout, surtout, ca n'implique absolument pas que la thèse des adversaires gagne automatiquement en crédibilité
En l'occurence, on trouve ici des arguments douteux dans chacun des deux discours qui s'opposent. Et celui qui a lancé le débat dans ce mode de propagande, c'est l'auteur des "7 erreurs" , ce ne sont pas les auteurs des 21 raisons "pour", qui étaient bien obligés de lui répondre dans le même registre.
<300x250>
Rédigé par: Raymond | 5 sept. 08 15:38:18
Le mal profond de l'énergie éolienne est son manque de rentabilité. C'est une technique peu efficace et non rentable.
Point à la ligne. Il n'est pas besoin de faire de longue liste. Avec des subventions ou des tarifs spéciaux aménagés pour les zones où il n'y a pas de vent (un comble!) on peut tout développer. Mais un jour le consommateur-contribuable en aura "ras la casquette".
Si les industriels de la filière présentaient un superbe plan de réduction de coûts, à l'aide de nouvelles solutions démontrant une bonne rentabilité future, bien sûr qu'il faudrait les aider. Mais il est où ce plan? Qui parle de gains de productivités? Non, la chasse aux subventions occupe tout le temps des opérateurs. Quand aux industriels, derrière, qui construisent les éoliennes, ils refusent les commandes et ne répondent même pas aux demandes de cotations. Inutile de dire que les rares devis qu'ils émettent doivent être gratinés!
<300x250>
Rédigé par: JP | 5 sept. 08 18:01:33
Hé! Vous dites donc vous-même que les prix du matos pourraient être bien moindres.
Je vous accorde que les subventions actuellement fonctionnent à contre-sens, puisqu'au fond elles sont la première raison de la hausse des tarifs des machines.
En effet, la garantie sur X années du prix d'achat du kWh est certainement efficace pour motiver les investissements dans les champs d'éolienne. Mais rien ne garantit la poursuite de cette politique pour les éoliennes qui seront construites dans un futur un peu plus lointain. Autrement dit, actuellement, les acheteurs d'éoliennes ont une visibilité qui les pousse à investir en achetant des éoliennes, alors que les fabricants vendeurs d'éoliennes n'ont aucune visibilité quant à l'avenir de leur marché et s'abstiennent donc d'investir dans les outils de production. Même plus besoin d'une entente sur les prix qui aurait été organisée par "un très grand groupe d'outre-rhin spécialisé dans l'énergie".
L'aide à l'éolien doit donc être redéfinie, partiellement transférée sur une aide directe à l'investissement dans les capacités de fabrication.
Notez que le photovoltaique souffre d'un problème du même genre: on subventionne l'installation de panneaux, alors que que le problème le plus important à résoudre n'est pas, et ne sera pas avant longtemps, d'optimiser l'industrialisation de l'intégration des cellules dans les panneaux et l'installation de ces derniers. Ces questions relativement classiques ne constituent pas le goulot d'étranglement technique de la filière. Or c'est évidemment sur celui-ci que les efforts devraient être prioritairement orientés ; il s'agit évidemment du cout du watt produit par la cellule photovoltaique élémentaire. Autrement dit, lorsque Sharp développe son nouveau prodédé pour couler/tirer une cellule, il mériterait 100 fois plus d'être subventionné que le pékin qui place sur sa toiture des panneaux qui ne seront jamais réellement rentables aux coûts actuels.
<300x250>
Rédigé par: el gringo | 5 sept. 08 20:34:53
C'est sans doute aussi la mauvaise rentabilité de la Compagnie du Vent qui a poussé Suez a acheter un peu 50.1% des actions aux fondateurs de cette société pour 321 millions d'euros fin 2007 tout en gardant ses dirigeants à la tête de cette compagnie tout en augmentant sensiblement son capital.
http://www.enerzine.com/3/3447+Suez-acquiert-la-Compagnie-du-Vent+.html
Aujourd'hui, qui imagine que dans 10 ans, le prix des énergies fossiles (et non renouvelables) aura baissé ou sera simplement au niveau actuel ?
<300x250>