"Qualité Environnementale des Bâtiments", en route vers les indicateurs de performance
« Pic pétrolier contre pétrole abiotique | Accueil | Pétrole abiotique II. »
Pétrole abiotique.
Par Patrick Reymond | (14) Commentaires
Le grand succès de L' URSS fut gazier et pétrolier, s'appuyant sur une théorie... révolutionnaire. Celle du pétrole abiotique.
Pour JF Kenney :
"d'avoir produit la quantité de pétrole que le seul champ de Ghawar (en Arabie
Saoudite) a produite jusqu'à aujourd'hui, aurait nécessité un cube de détritus
fossilisé de dinosaures, en supposant une efficience de transformation à 100%,
mesurant 19 miles de profondeur, de largeur et en hauteur. (Soit environ 30 Kms
en hauteur en largeur et en profondeur)", en bref, complètement surréaliste, ou, plus crument, une absurdité.
De plus, il est intéressant de poser la question géostratégique. Si les russes possèdent un savoir faire, et non les occidentaux, la donne est fondamentalement changée.
Il serait donc vital de savoir, si les russes ont eu beaucoup de chance, ou si nous pouvons compter sur un approvisionnement, sans doute beaucoup plus réduit que nous l'avons à l'heure actuelle (nous liquidons aussi des réserves), mais constant.
TrackBack
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d83451b18369e200e54ef553448833
Listed below are links to weblogs that reference Pétrole abiotique.:
Commentaires
Rédigé par : baka | 11 oct 2007 10:46:49
Bon j'ai pas regardé la théorie, mais si la terre produit du pétrole,
soit elle en produit plus qu'on n'en consomme, et y'a dix mille ans qu'on aurait les pieds dans le pétrole (et la tête, alouette)
soit elle en produit moins qu'on n'en consomme, et c'est bien, mais bon, pouet.
Nan?
<300x250>
Rédigé par : patrick | 11 oct 2007 12:48:13
bonne remarque, mais fausse. Le pétrole en contact avec l'air est détruit par certaines bactéries. Moi, je vois ça aux routes de campagnes. Laissée à elle même, elles "rétrécissent" à vue d'oeil, je dirais 1cm par an.
<300x250>
Rédigé par : Nikobc | 12 oct 2007 11:53:20
Ok, ça veux quand même dire que le pétrole pour ce détruire doit être au contact de l'air, donc malgré tous, arriver en surface de temps en temps, non ?
<300x250>
Rédigé par : patrick | 12 oct 2007 17:06:47
les premiers temps de l'exploitation petroliere, les gisements étaient "à fleur de terre". Il n'y a pas si longtemps, au nigeria, il y avait un puit de petrole par famille dans le delta, il etait si proche... quelques metres.
<300x250>
Rédigé par : Pascal | 12 oct 2007 20:31:45
citation: ... détritus fossilisé de dinosaures ...
Et le pétrole de la Mer du Nord, c'est du détritus d'ichtiosaures?
Il est facile de démontrer l'absurdité de l'hypothèse dinosaure, à ceci près que les scientifiques ont toujours dit que le pétrole est d'origine végétale. Si vous ne croyez pas que des végétaux peuvent avoir généré le pétrole, alors quelle est l'origine du charbon et de la craie?
Quand à la qualité de la science soviétique, intéressez-vous à Lyssenko.
<300x250>
Rédigé par : patrick | 12 oct 2007 20:37:03
je vois pascal, que vous en êtes resté loin. L'idéologie est toujours mauvaise conseillère...Visiblement, la théorie du pétrole abiotique est prise désormais très au sérieux. D'ailleurs certains gisements, du point de vue de la formation classique, ont l'air tout bonnement impossibles. Et pourtant, ils sont là. Enlevez vos oeilléres, la Russie actuelle s'est largement rebatie, débarrassée de son idéologie. On ne peut pas en dire autant des anglosaxons.
<300x250>
Rédigé par : Pascal | 13 oct 2007 16:42:47
... Visiblement, la théorie du pétrole abiotique est prise désormais très au sérieux. ...
Par vous, c'est certain. Et par qui d'autre?
... D'ailleurs certains gisements, du point de vue de la formation classique, ont l'air tout bonnement impossibles. ...
Lesquels? Où sont les données publiques?
... la Russie actuelle s'est largement rebatie ...
Sur le Quid, je lis que le PIB de la Russie est inférieur à celui des Pays-Bas. Les exportations de la Russie, c'est hydrocarbures et armes. A part ça, c'est le néant.
... débarrassée de son idéologie. ...
1) voir http://www.colisee.org/article.php?id_article=1807
Le Président russe Vladimir Poutine a déploré la disparition de l'Union Soviétique, en déclarant que c'était "la plus grande catastrophe géopolitique du siècle".
2) voir http://www.lefigaro.fr/international/20070802.FIG000000120_poutine_rehabilite_le_passe_communiste.html
"Poutine réhabilite le passé communiste"
<300x250>
Rédigé par : Stéphane | 15 oct 2007 15:42:52
Il est clair que le pétrole est d'origine abiotique. Une simple analyse des données sur le pétrole, et sur la théorie officielle montre qu'il ne peut pas avoir été créé à partir de plantes. Et le charbon est aussi d'origine abiotique. C'est simplement du pétrole solidifié.
Il y a de nombreux métaux lourds en grande quantité, aussi bien dans le pétrole que dans le charbon. Il y a également du souffre. Or, il n'y en a quasiment pas dans les plantes, alors qu'il y en a plein dans le manteau terrestre.
Le pétrole présent dans les terres est sensé avoir été créé à partir de lacs. Seulement, on en retrouve à plus de 5000 mètres de profondeurs. Selon la théorie officielle, la nappe se situe assez au dessus de là où le pétrole s'est formé, disons 2 km. Ce qui voudrait dire que pour les gisements à 5 km, soit le lac faisait 7 km de profondeur, soit les plantes du lac se seraient enfoncées d'une façon très mystérieuse à 7 km de profondeur. Complètement aberrant.
Pour plus de détails, voir :
http://petrole-abiotique.blogspot.com/
<300x250>
Rédigé par : Pascal | 15 oct 2007 23:22:02
@Stéphane: votre site est une merveille de conspirationisme.
Quand au cycle du carbone, je vais m'en tenir à la science officielle. Je lis sur le site de l'ENS (Ecole Normale Supérieure):
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-et-carbonates.xml
..........
C'est comme cela qu'au cours des milliards d'années, du CO2 atmosphérique a été transformé en CO2 lithosphérique (calcaire). Ce CO2 lithosphérique (calcaire) est détruit à chaud dans les réactions métamorphiques et surtout par la subduction (CaCO3 + SiO2 → CaSiO3 + CO2). Ce CO2 revient alors dans l'atmosphère par le volcanisme.
..........
Bref, dérive des continents + subduction + métamorphisme + volcanisme == retour du CO2 dans l'atmosphère.
Les scientifiques feraient-ils partie de votre "pouvoir occulte" ?
<300x250>
Rédigé par : Stéphane | 18 oct 2007 12:00:09
"Bref, dérive des continents + subduction + métamorphisme + volcanisme == retour du CO2 dans l'atmosphère."
Non non. Il y a un sens dans lequel ça va. Et c'est sensé être comme ça depuis le carbonifère. En gros, la théorie officielle dit que l'atmosphère perd 0,4 Gt de carbone par an vers la litosphère et n'en récupère que 0,1 Gt via le volcanisme. Bilan : 0,3 Gt perdu chaque année de l'atmosphère vers la litosphère.
Donc, comme il fallait bien que l'atmosphère possède ce carbone à la base, ça veut dire qu'il y a 360 millions d'année, l'atmosphère possédait 53.000 fois plus de carbone que maintenant, autrement dit, il y avait presque 5 fois plus de carbone dans l'atmosphère que les autres éléments le constituant (oxygène et azote). Ce qui fait qu'il y a comme un léger problème de quantités dans la théorie officielle.
<300x250>
Rédigé par : Stanley K | 7 jan 2008 23:04:26
Messieurs, ne discutez plus avec Pascal, et gardez le secret........
Nous , .... nous savons. L'information c'est le pouvoir.
<300x250>
Rédigé par : curieux | 29 déc 2008 22:01:26
Si votre théorie est vrai il est bizarre qu'on en parle pas plus et que les pétrolière n'essaye pas de la faire valoir comme une vérité absolue je pense que le pétrole qui est de fait de carbone et d'hydrogène est plus probablement issu de la décomposition d'organisme végétale et du phytoplancton marin.
<300x250>
Rédigé par : | 18 fév 2009 13:58:11
Pétrole abiotique ou pas ça change quoi?
Est ce qu'il y en a plus pour autant de toute façon de temps en temps, il faut passer à autres choses.
<300x250>
Rédigé par : D_croissant | 14 août 2010 13:45:41
Bonjour,
Très préoccupé par le Pic Oil je me suis bien sur intéressé au pétrole abiotique .
Et pour faire une "enquête" complète , il faut des bases solides , et dans les domaines scientifique car la géologie si si si c'est de la science , en vrai .... Et bien en cherchant ces Publications ... Surprise ... Il n'y en a pas . Aucune publications . Des travaux , oui plein de monde , mais des publications .... Non et pourquoi ? Parce-que toute cette histoire est un fantasme collectif qui permet a certain de se rassurer sur leur avenir dans le PétroWorld ...
A bon entendeur !
D_croissant -> Sur twitter d_croissance .
<300x250>