"Qualité Environnementale des Bâtiments", en route vers les indicateurs de performance
« Nouvelle guerre de l'énergie ? | Accueil | Pour Avis... »
Droit de réponse et réalité complexe.
Par Patrick Reymond | (1) Commentaires
je laisse la parole à un bloggueur :
"je ne suis pas souvent d'accord avec votre vision des choses en matière de
construction, qui est en ce moment le "truc" à la mode dont tout le monde parle
sans savoir de quoi il retourne et sans connaitre la signification exacte des
mots (Essayez de faire donner par le grand public une définition approchant la
réalité d'une maison passive ou d'une maison bioclimatique !) et le présent
article ne fait pas exception à la règle. A vous entendre, rien de
révolutionnaire dans la maison à énergie positive. En un sens, vous avez raison
: une maison à énergie positive n'est jamais qu'une maison passive qui produit
en plus de l'électricité photovoltaïque et dont le ratio consommation d'énergie
/ production d'énergie est inférieur à 1. V ous avez raison : ailleurs en
Europe, il se construit annuellement des milliers de maisons passives. Le seul
problème est qu'on ne SAIT PAS construire ce genre de maisons en France (voir le
post de F6). Si on savait le faire, on en ferait et tout ce battage n'aurait pas
lieu d'être. Et il risque de s'écouler encore un certain temps avant que nous
sachions faire. Quand je dis cela, je pense à un savoir-faire établi, reposant
sur une culture technique sérieuse, permettant de reproduire autant de fois que
nécessaire une construction en garantissant un niveau de prestation constant et
contractuel, pas un prototype unique payé à prix d'or par un auto-constructeur
écolo-motivé. Un avantage à cette situation : bien que les lobbies des
constructeurs de maisons individuelles freine des quatre fers pour que rien ne
bouge, trop contents de trouver un allié inattendu dans notre beau et unique
"contrat de construction de maison individuelle), ce sera bientôt (Europe
oblige) la porte ouverte aux constructeurs de maisons européens qui se feront un
grand plaisir d'envahir notre marché dès que le consommateur aura un peu mûri
(rappelez-vous l'"invasion" des constructeurs automobiles Allemands et Japonais
sur un marché jusque-là protégé, dans les années 70-80, et le temps qu'il nous a
fallu pour nous mettre au travail !). Bénéficiaire : le consommateur."
Réponse : qu'ai je dis dans beaucoup d'articles ?
- Que la construction avait été militarisé en France, après guerre, par l'intermédiaire de l'AFPA,
- qu'en conséquence, on ne savait pas faire un tas de choses, qui sortait du cadre de référence,
- dont la maison passive.
- D'une manière générale, l'amateurisme de mise est nuisible.
La construction de maison passive est fort bien industrialisable aussi, c'est fait dans certains pays. Mais qu'en France, c'est l'amateurisme qui prévaut...Et que ce n'est pas forcément bon. Après tout, c'est le client qui paie les pots cassés, et peut se retrouver avec une grosse bouse... Ce n'est pas satisfaisant, ni le but recherché.
TrackBack
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d83451b18369e200e54eeeb2188833
Listed below are links to weblogs that reference Droit de réponse et réalité complexe.:
Commentaires
Rédigé par : F6 | 3 oct 2007 06:43:47
Habitant du Nord, j'illustre mon propos par le fait que la majorité des maisons à ossature bois construites chez nous sont le fait des constructeurs belges ...
A Douai plusieurs programmes Bouygues sont en cours : parpaing + béton banché saupoudrés de quelques briques et d'enduit ... c'est pas cher cela rapporte gros et ce n'est pas durable du tout. Il faut à mon point vue une législation forte au vue de ces exemples .. enfin si on veut faire bouger les choses.
<300x250>